Category Archives: Uncategorized

Офшор и частная жизнь

После скандала с обнародованием документов из панамских офшоров о множестве общественных деятелей, скрывающих напиленное (или с учётом виолончелиста Ролдугина, напиликанное?) на разных подставных фирмах (сайт расследования (ICIJ)сайт OCCRP) возник вопрос о допустимости такого вмешательства в “частную жизнь”. Это особенно интересно в контексте параллельной общественной борьбы за обеспечение защиты электронной переписки.

В связи с этим появилась очень интересная статья на финансовом блоге FT Alphaville, где разбирается это кажущееся на первый взгляд противоречие.

Ключевая деталь — особенность Панамских офшоров по словам налогового юриста: “What Panama has offered – its USPs in the competitive world of tax havenry – is an especially strict form of secrecy, a type of opacity of ownership, and (if the reports of backdating are correct) a class of wealth management professionals some of whom have especially compromised ethics.” Или словами автора:   “In short, some people call up Panamanian law firms because they’re trying to hide away their ill-gotten gains.”

Лучше, конечно, целиком прочитать саму колонку, но основной вывод следующий: “…if all people judged all rights to have equal value, then there might be some use in suggesting there is something wrong with taking different positions on differing issues of privacy. But almost nobody does view rights as equal to each other. Observing the benefits of strong encryption for phones and messaging apps, as well as the harms of secret offshore shell companies, is consequentialism rather than hypocrisy.”

 

Личная армия Путина — мнение эксперта

Личная "гвардия" Путина

Личная “гвардия” Путина

Хороший анализ недавнего решения Путина создать свою свою личную армию (“Национальная гвардия”) для подавления будущих протестов против его политики от эксперта по вопросам преступности и безопасности в России Mark Galeotti.
Вкратце, четыре ключевых момента с парой моих дополнений:

  1. Неожиданность и секретность. Как обычно, с общественным мнением никто не считается
  2. Свидетельство страха в близком кругу Путина, страха повторения многих “весенних” народных восстаний против тиранов
  3. Личный контроль. Руководителем назначен верный дуболом-экс-охранник
  4. Сильное изменение баланса власти между силовиками

Жаль, что 11й не завершился успехом — теперь всё будет ещё сложнее.

О пользе цензуры (или её отсутствии)

В процессе обсуждения одной неудачной статьи замечательного образовательного ресурса Arzamas “Что такое эзопов язык” возник спор о пользе цензуры в журнале ok-66.livejournal.com/168077.html. В качестве одного из доказательств этой пользы автор журнала привёл в пример эссе писателя-фантаста Евгения Лукина “Затворите мне темницу”.

Решил вынести мой краткий обзор этого эссе в отдельный пост, так как часть ошибок там довольно распространены, что позволяет довольно многим игнорировать опасность цензуры, даже если они её и не оправдывают:

1) смешиваются в одну кучу все возможные ограничения свободы слова. Гос. цензура с угрозой применения силы совершенно не то же самое, что цензура какого-нибудь совкового редактора без оной (соответственно, с нулевыми последствиями от “настучали в обком или комитет”), даже если мотивы редактора одинаковы. Ну хотя бы потому, что в первом случае найти нормального редактора почти невозможно, т.к. все под этим страхом репрессий ходят.

Continue reading

Советское детство глазами музыканта

Наткнулся на удивительный музыкальный клип про советское детство, в котором мне знакомы процентов 90 воспеваемых смыслов: от дымовушек до подорожника и бутылки Пепси-колы :).

Оправдание собственных преступлений: архитектор программы пыток ЦРУ

Недавно прочитал новость о том, что Vice News номинировали на Emmy https://news.vice.com/article/vice-news-nominated-for-four-emmy-awards?utm_source=vicenewsfb и посмотрел один из номинированных репортажей, которые в своё время пропустил, под названием The Architect — интервью с одним из авторов программы пыток ЦРУ, скрывающихся под эвфемизмом enhanced interrogation techniques (усиленные методы допроса).

По ходу выясняется, что у психолога (доктора Джеймс Митчел) была глубокое личное переживание, связанное с похищением его друга исламистами и с атакой 9/11. В принципе, уже из-за одного этого факта его нельзя было на пушечный выстрел подпускать к подозреваемым в совершении терактов.

В силу такой глубоко личных и длительных отношений с подозреваемыми и вообще участие в создании программы пыток, доктор, понятное дело, никогда не признается в том, что он делал что-то плохое, размывая свои действия в маразме типа "ну, любой инструмент можно использовать по-разному" и почему-то не замечая очевидного попадание методов, им разработанных, под определение пыток в Женевской конвенции. В принципе, ничего удивительного, попытка рационализировать собственное зло абсолютно естественна и используется каждым человеком, совершившим зло. Но посмотреть, как это делает высоко образованный человек, да ещё к тому же и психолог, всё равно интересно.

1) Основное интервью

2) Дополнительное интервью, где доктор признаётся, что он лично пытал (конечно, он пытку пыткой никогда не признает) и на самом деле был одним программы. Ну, и естественно, что продолжает оправдываться.
https://news.vice.com/article/psychologist-james-mitchell-admits-he-waterboarded-al-qaeda-suspects

Писатель и “четыре строки”: продажная журналистика на примере 28 панфиловцев

Оригинал взят у в "Новый мир", 1966, номер 9, страница 285

P.S. Расследование мифа о 28 панфиловцах можно посмотреть по http://www.statearchive.ru/607

Юмор и оружие

Увидел недавно видо выступления австралийского комика против 2й поправки в США (выступление было в США), где просто великолепно высмеиваются все основные аргументы сторонников.

Austerity в цифрах: 2009-2014 гг.

Набрёл недавно на блог, критикующий описание Полом Кругманом влияния политики жёсткой экономии (austerity) на экономический рост на примере Исландии. Там Пол сослался на блог, утверждающий, что якобы в Исландии никакой особой жёсткой экономии не было, хотя на самом деле степень "жёсткости" была второй после Греции.

Но мне больше всего понравился итоговый график, показывающий степень жёсткости экономии в разных странах за последние пять лет (на саму статью можно перейти, кликнув на график).

Единый учебник истории — интересное интервью с историком.

Замечательное интервью историка Леонида Кацва на тему единого учебника истории. Особенно понравилось то, что Леонид прямо опровергает представление абсурда в виде разумной позиции с целью создания видимости наличия аргументированного спора (к сожалению, часто встречающуеся в жанре интервью)
Например,
"— Но опыт Советского Союза также показывает, что существование единого учебника по истории не является катастрофой.
— … Катастрофой является только ядерная зима."

https://meduza.io/feature/2015/05/28/yarovaya-hochet-uchebnik-voshvalyayuschiy-i-proslavlyayuschiy

Министерство образования и науки одобрило три линейки учебников по истории, которые с нового учебного года начнут проходить апробацию в школах. Впрочем, от идеи разработать «единые учебники» чиновники пока не отказываются. Депутат от «Единой России» Ирина Яровая при поддержке главы думского комитета по образованию Вячеслава Никонова внеслав Госдуму новый законопроект о «базовых учебниках» — по математике, истории, русскому языку и литературе. Один из лучших российских учителей истории, преподаватель московской гимназии № 1543 и автор школьного учебника по отечественной истории Леонид Кацва встретился для «Медузы» с журналистом «Эха Москвы» Ильей Рождественским и рассказал о недостатках грядущих нововведений.

Continue reading

О грустном…

Эх, жаль Эхо…
В принципе, согласен с Сергеем по поводу загнивания Эха, сам там слушаю только избранные передачи в подкастах, куда дурочки-восьмимиллионники и проч. не входят.

Оригинал взят у в О грустном…

Эхо Москвы

1990 – 2015

RIP

Я больше не работаю на радио «Эхо Москвы». Того «Эха», которое мы начинали в 1990-м, не стало. Организм ещё работает, но «смерть мозга» уже наступила. Это моё личное оценочное суждение.

Я могу ошибаться – я не врач, а просто близкий «Эху» человек. Я переговорил с Венедиктовым, прежде чем написать заявление об уходе. Алексей со мной не согласился. Я не принял его точки зрения. Мы – взрослые мальчики, имеем на это право.

Поводом для разговора и ухода с «Эха» послужила вот эта публикация на сайте:http://echo.msk.ru/blog/lejsya/1548974-echo/
Окончательное решение было принято после вот этой: http://echo.msk.ru/blog/lejsya/1551966-echo/
Эти посты подписаны «помощником главного редактора радио «Эхо Москвы»». Имя помощника не имеет существенного значения. Вы можете себе представить собственную публикацию в «Правде» помощника Сталина Поскрёбышева? Вы видели, чтобы помощник Путина Юрий Ушаков опубликовал в твиттере мнение, с которым его патрон не был бы солидарен? Вы хотя бы знаете имена помощников других главных редакторов российских СМИ?

Так что все мои вопросы были исключительно к Алексею Венедиктову. Для меня важно то, что отсутствием реакции на посты своего помощника сам главный редактор подтверждает свою солидарность с высказанными в них оценками: оппозиция – это «безжалостные, одновременно бесхребетные и врущие самим себе жлобы», а «на работе нас окружают ничего не понимающие или не знающие м…даки». Лично я принял это на свой счёт, после чего и покинул ту локацию, где мог бы ненароком окружить помощника главного редактора. Я должен был поступить иначе? Может быть, начать оправдываться?

До сих пор в своем пространстве общения я поддерживал Алексея как главного редактора радиостанции. Мне представлялось, что он твёрдо соблюдает принципы, которые мы вместе закладывали в основы медийного бренда «Эха». Сегодня я не хочу, не могу и не буду поддерживать новый курс капитана на поддержание рейтинга в ущерб базовым ценностям.

На мой взгляд, «Эхо Москвы» сегодня предаёт свою базовую целевую аудиторию. Генезис «Эха» тесно связан с горбачёвской гласностью. Тогда читающая и думающая часть советского общества открыто получила в своё распоряжение полные версии текстов лучших умов России и СССР. Их больше не надо было искать по самиздатам. До миллионов возросли тиражи «Московских новостей», «Огонька», «Нового мира» и иже с ними. Люди думающие и при этом либеральные были в нашей стране всегда. С приходом гласности их просто стало больше. Мы были их частью и решили сделать радио именно для них, то есть для себя самих и для похожих на нас. Их число волновало нас не сильно – было важно, что образованные и умные люди стали считать радио «своим». Мы подпитывались ими и работали для них. Именно отсюда желание не замыкаться на одном течении мысли, будь то в политике или в искусстве, а представлять «все значимые точки зрения». Все, кто не входил в эту целевую аудиторию, были вольны присоединиться к ней или просто пройти мимо и не слушать.

Радио за 25 лет меняло программы, форматы, рубрики, соотношение новостей и комментариев экспертов, но всегда (до сих пор) оставалось верным своей целевой аудитории. В 2015 году этого, на мой взгляд, не стало. В данном случае я не отделяю сайт «Эха Москвы» от радио. Отличия есть, но бренд – один и тот же. Непрофессиональные, высокомерные, злобные и просто оскорбительные суждения из комментариев к постам перекочевали в сами посты, а открытый троллинг некоторыми ведущими некоторых гостей программы – в эфир. Дёгтя сравнительно немного, но, как известно, одна его ложка может убить бочку мёда. Мне представляется, что репутации бренда «Эхо Москвы» это наносит смертельный ущерб.

Лично я принял своё решение. Никого ни к чему не призываю. На радио работают мои друзья и талантливейшие журналисты. На радио приходят эксперты, чьё мнение мне интересно и важно. Остаюсь читателем некоторых публикаций сайта и слушателем некоторых программ радио. Нефильтрованное "Эхо" стало опасным для душевного здоровья.

P.S. Отдельно подчеркну: я не даю согласия на перепост этого текста на сайте «Эха Москвы» – не хочу, чтобы он соседствовал с плохо структурированным потоком бессознательного от помощника главного редактора радио «Эхо Москвы».

P.P.S. Комментарии только от друзей. Пжлст, соблюдайте рамки приличия. Отвечу на то, что покажется мне важным.