О пользе цензуры (или её отсутствии)

В процессе обсуждения одной неудачной статьи замечательного образовательного ресурса Arzamas “Что такое эзопов язык” возник спор о пользе цензуры в журнале ok-66.livejournal.com/168077.html. В качестве одного из доказательств этой пользы автор журнала привёл в пример эссе писателя-фантаста Евгения Лукина “Затворите мне темницу”.

Решил вынести мой краткий обзор этого эссе в отдельный пост, так как часть ошибок там довольно распространены, что позволяет довольно многим игнорировать опасность цензуры, даже если они её и не оправдывают:

1) смешиваются в одну кучу все возможные ограничения свободы слова. Гос. цензура с угрозой применения силы совершенно не то же самое, что цензура какого-нибудь совкового редактора без оной (соответственно, с нулевыми последствиями от “настучали в обком или комитет”), даже если мотивы редактора одинаковы. Ну хотя бы потому, что в первом случае найти нормального редактора почти невозможно, т.к. все под этим страхом репрессий ходят.

2) в разговоре между ред. политикой и цензурой оспаривается какая-то глупость про “Цензура – это учреждение. Цензор – это должность”. Цензура — это в первую очередь правило, запрет на высказывание чего-то. И если за нарушение этого запрета любой человек сможет убить всю редакцию, то при чём тут отсутствие официальной должности цензора и официального учреждения, где эти цензоры работают? Поэтому пример с милым Сашей, который выполнял функции цензора ни о чём.

3) пугает неспособность автора выйти за пределы своих личных обид: “А знаете, она [цензура] для меня и после 1991-го не исчезала бесследно”.

Теперь перейдём к главному — обоснованию отсутствия вреда цензуры для фантастики (кстати, меня это меньше всего волнует, т.к. основной вред цензуры я вижу в ограничении общественно-политического дискурса, в котором фантастика играет очень низкую роль).

1) отсутствие взлёта фантастики без рассмотрения нескольких факторов, влияющих на количество и качество произведений в жанре, означает пустоту анализа, без которого никакого вывода сделать нельзя.

2) особенность “защиты от дурака” в жанре — так а кто ж мешает такую же защиту в отсутствии цензуры придумывать? Тут лишь повторю свой более ранний вопрос — автор свои работы цензорам отправляет, чтобы “защиту от дурака” подшлифовать или как?

3) автор себя считает умнее Гоголя, говоря про вариант, написанный на случай цензуры: “Резервный вариант явно ехиднее основного”. Я вот с этой оценкой не согласен. И что, весь аргумент в защиту цензуры уходит в трубу и зависит от субъективного мнения каждого читателя?

4) Рост потребления в случае запрета (“если произведение запрещалось в целом,… оно немедленно разбегалось в списках”).

Фактически неверное утверждение, основанное на оценке исключений (сейчас есть т.н. эффект Стрейзанд). Например, в нашу самую современную эпоху с наличием методов обхода блокировок сайтов тем не менее количество посещений заблокированных сайтов в целом падает и довольно сильно, иногда приводя к виртуальной смерти ресурса. Но, конечно, есть исключения для отдельных материалов, если шум поднимется, то их больше прочитают. Но вот шум-то постоянно невозможно поднимать, а барьер к потреблению существует постоянно.
Хотя, казалось бы, простейший закон — с ростом цены (в нашем случае кол-во усилий на преодоление цензуры) потребление падает — должен быть настолько очевидным, чтобы исключения из него воспринимались как исключения, а не как правило.

Так что прежде чем писать глупость “что в нынешних условиях совать взятку цензору придётся не за то, чтобы пропустил, а за то, чтобы запретил.” не мешало бы автору хотя бы один пример такой взятки привести, благо история цензуры в нашей стране очень длинная

5) “Вообще роль помех в творчестве требует пересмотра.” Классическая ошибка, которую и вы сами не оценили, написав ранее “благотворны те рамки, которые автор выбирает самостоятельно”

There are no comments

Your email address will not be published. Required fields are marked *

To create code blocks or other preformatted text, indent by four spaces:

    This will be displayed in a monospaced font. The first four 
    spaces will be stripped off, but all other whitespace
    will be preserved.
    
    Markdown is turned off in code blocks:
     [This is not a link](http://example.com)

To create not a block, but an inline code span, use backticks:

Here is some inline `code`.

For more help see http://daringfireball.net/projects/markdown/syntax